dissabte, 27 d’abril del 2019

El foro NESI se consolida como la gran cita bianual de la nueva economía en Europa

Empresas, organizaciones sociales e innovadores sociales de 40 países radiografían durante tres días cómo aunar la rentabilidad y la responsabilidad social en el entorno y empleados

Foto: Diego Isabel Moneda, fundador de NESI, y Nacho Cardero, director de El Confidencial, en su diálogo en el encuentro en Málaga — Diego Isabel Moneda, fundador de NESI, y Nacho Cardero, director de El Confidencial, en su diálogo en el encuentro en Málaga

"Es necesario pensar en 2045"

NESI, que ha reunido a cerca de 800 personas de 40 países, se clausuró ayer con la elaboración del documento 'A roadmap to 2030'. El objetivo es hacer realidad la 'Ciudad 2030', en la que se han conseguido resolver los retos del desarrollo sostenible y se ha puesto fin al cambio climático. Alex Mejía, director del Instituto de las Naciones Unidas para Formación Profesional e Investigaciones (UNITAR), aseguró que "para alcanzar los ODS en 2030 es necesario pensar en 2045 y el mundo que queremos, además de que cada uno de nosotros nos involucremos para tener impacto positivo en nuestro entorno".

Mira Bangel, 34 años, cofundadora de Sentribe; Marina Roa, de 38 años, también cofundadora de Sentribe e ilustradora, y Alejandro Hernández, de 51 años, director de la fundación Maimona. Los tres se reúnen, delante de un café y con El Confidencial, para hablar de lo que supone NESI.

Intervenciones en el Foro NESI.

Roa oyó hablar de este evento hace un año en un acto en La Casa Encendida de Madrid. Allí conoció a Diego Isabel Moneda. "Conectamos en valores y lo que supone de participación real". Bangel habla del triple balance que tiene el evento: impacto económico real, social y ambiental. "No hay ningún otro evento en Europa de ODS (Objetivos de Desarrollo Sostenible) de la ONU que tenga este tamaño y esté organizado de modo independiente".

"Siendo algo con mucha entidad, NESI es un no congreso, una no conferencia. Se reúne a gente multidisciplinar y multienfoque de la economía pegada al terreno. Está abierto el abanico de posibilidades de una manera muy notable", cuenta Hernández, que respalda la idea transnacional de innovación social, alejada de fronteras locales.

Está garantizada la continuidad de NESIS en Málaga, a pesar de la insistencia de Ámsterdam por organizarlo. El evento volverá en 2021

Los tres se alegran de la continuidad del foro en Málaga, a pesar de la insistencia de Ámsterdam por darle acogida. El equipo de Gobierno municipal se ha comprometido a volver a organizarlo en 2021. Hay suficientes ideas e iniciativas para que se pudiera organizar cada año, pero los responsables de NESI prefieren que sea cada dos años para lograr un encaje adecuado de la producción de todas las piezas.

Estamos ante un escenario experimental, pero con plena interacción de los actores que participan. No hay jerarquías. Los participantes se dividen en grupos. La economía colaborativa es la base. En Sentribe empezaron a funcionar hace año y medio desde Madrid. Su concepto es de "tribu" y trabajan como una red, en equipo. Realizan trabajos para la Comisión Europea y asociaciones de industrias europeas.

Mira Bangel, Marina Roa y Alejandro Hernández, ayer, en NESI (Agustín Rivera).

Hernández lamenta cómo muchos confunden economía con economía financiera. Y las empresas tienen que ser rentables en lo contable, pero también debe existir un compromiso con las personas y el planeta. "No consideramos que lo estamos haciendo bien. Hay que mejorar. El compromiso es demostrar que se pueden hacer las cosas de otra manera. Se trata de lo que dicen los americanos: 'Do Good and Do Well'", apunta Hernández.

Tanto Roa como Bangel insisten en que NESI potencia "una nueva forma de actuar y de mirar, partiendo de lo real para cambiarlo". No se trata de utopías, sino de reevolucionar. Admite el CEO de la fundación Maimona que estos conceptos "pueden costar mucho si no se está sensibilizado".

Festival de innovación social

Y ellas y él se sienten como personas colectivas con objetivos ambiciosos. Fuera, en el patio del Palacio de Congresos, comienzan las conclusiones con sillas agrupadas en círculo. Cada uno expone la suya y el fundador de NESI ya se ha quitado la chaqueta (las zapatillas deportivas sí las lleva desde primera hora de la mañana) y se pone la camiseta de manga corta.

Empieza el Festival Internacional de Innovación Social (fiiS). La música de grupos como Dry Martina relaja a los participantes antes de regresar a sus destinos para poner en común las iniciativas que han debatido estos días en Málaga.

https://www.elconfidencial.com/empresas/2019-04-27/foro-nesi-nueva-economia-social-europa_1966850/?utm_campaign=BotoneraWebapp&utm_source=twitter&utm_medium=social&fbclid=IwAR1KQSViSUy9uemqyOmdoU4PD6Tusvqzb2GKZ7m0L7ZwtA9p6UblOatt1us

NESI: una máquina del tiempo viaja a 2030 para saber cómo mejoró la vida desde 2019

El pujante congreso internacional tendrá lugar del 23 al 26 de abril en Málaga. "Somos propositivos", enfatiza el director del la inciativa de la nueva economía e innovación social

Foto: Diego Isabel La Moneda, fundador de NESI. — Diego Isabel La Moneda, fundador de NESI.

Agustín Rivera. Málaga

El futuro de las finanzas

En el encuentro participarán Achim Steiner, responsable de los Objetivos de Desarrollo Sostenible en las Naciones Unidas, nos invitará a colaborar de manera activa para lograr la Agenda 2030 y Stewart Wallis, presidente de Wellbeing Economy Alliance–WEAll. Walls responderá a estas preguntas: ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Cómo pueden colaborar las redes de nueva economía, las empresas, las ONG, el mundo académico, los responsables políticos y la ciudadanía para co-crear una nueva economía? ¿Cuáles son los siguientes pasos?

La mujer y la nueva economía, los ‘hubs’ locales o el futuro de los finanzas, con la participación de Benoit Lalemand , CEO Finance Watch; Marcos Eguiguren, CEO de Global Alliance for Banking on Values, Shonan Kothari, Marijana Donati o Susana Martín Belmonte serán otras de las participantes. El urbanismo y el futuro del trabajo también formarán parte del cóctel de NESI, que tiene previsto contar con la intervención de Nacho Cardero, director de El Confidencial, y de Alberto Artero, director general de este diario.

El ‘think tank’ colaborativo NESI no es el típico foro en el que unos hablan y otros escuchan. Hay una interacción total entre todos los participantes

El viernes 26 será el turno del Festival Internacional de Innovación Social fiiS. Se abrirá la puerta a 3.000 personas en una mezcla de música, ‘speakers’ y actividades. Los participantes en el evento en sí, al margen del festival, se elevarán a 700. Habrá representantes de 40 países. “Se está cambiando el paradigma. La economía debe estar al servicio de las personas. Ahora se mide el PIB y la cuenta de resultados y en una empresa es lo lógico, pero en la vida hemos venido a algo más. Tienen que haber otros indicadores”, señala Diego Isabel La Moneda.

El ‘think tank’ colaborativo NESI no es el típico foro en el que unos hablan y otros escuchan. Hay una interacción total entre todos los participantes. “Hay que juntar a mucha gente con propuestas conjuntas y nosotros se las hacemos llegar a los Gobiernos. Creemos que en España existe ahora una oportunidad para crear cosas, dadas las aguas revueltas. Podemos llegar a ser líder mundial en moda ética y sostenible; en vivienda bioclimática y en energías renovables”.

Porque se trata de hacer efectiva la frase de Alberto Cañigueral, uno de los padres del consumo colaborativo: “Vivir mejor con menos”.

-
https://www.elconfidencial.com/empresas/2019-03-29/congreso-nesi-futuro-economia-malaga_1910786/

El capitalismo ha muerto, ¡viva el capitalismo! Josep M. Sayeras /Debate

Article (PDF Available) with 14 Reads

Josep M. Sayeras

6

Universitat Ramon Llull

La actual crisis económica y financiera ha implicado un debate sobre qué sistema económico debería ser el imperante. ¿Debería ser el capitalismo? O por el contrario, ¿tendría que buscarse un sistema nuevo? El autor repasa dicho concepto desde sus inicios para intentar encontrar, si fuera posible, sus elementos irreductibles porque el "capitalismo" es uno de los términos más usados, tanto coloquial como científicamente en los últimos tiempos; pero, ¿se sabe, a ciencia cierta, qué es el capitalismo? ¿Existe un único sistema capitalista? Posteriormente, analiza si esos elementos son caducos o sobrevivirán el presente envite.

FUENTE: WEO 9/02, 4/05 y 10/07.

…

Content uploaded by Josep M. Sayeras

Josep M. Sayeras Maspera*

EL CAPITALISMO HA MUERTO,

¡VIVA EL CAPITALISMO!

La actual crisis económica y financiera ha implicado un debate sobre qué sistemaeconómico debería ser el imperante. ¿Debería ser el capitalismo? O por el contrario,¿tendría que buscarse un sistema nuevo? El autor repasa dicho concepto desde susinicios para intentar encontrar, si fuera posible, sus elementos irreductibles porque el«capitalismo» es uno de los términos más usados, tanto coloquial como científicamenteen los últimos tiempos; pero, ¿se sabe, a ciencia cierta, qué es el capitalismo?

¿Existeun único sistema capitalista?

Posteriormente, analiza si esos elementos son caducos osobrevivirán el presente envite.

Palabras clave: historia del pensamiento, macroeconomía y economía monetaria, sistema capitalista.

Clasificación JEL: B30, B31, E00, P1.

¿Por qué tenemos que dedicar tanto tiempo al estudiode los pensadores pasados si en la actualidad sabemos mucho más que ellos? Básicamente porque«ellos» son lo que sabemos.

T. S. Elliot

1. Introducción

La actual crisis económica y financiera ha comportamiento la aparición en paralelo de un debate sobre cuál es elmejor sistema económico o cuál debería ser el que seadoptara a partir de ahora. La discusión sobre el futurodel capitalismo se ha realizado en numerosas plataformas y foros.

Las conclusiones han sido muy dispares;casi tanto como el diagnóstico sobre los «culpables» de la crisis. Sin embargo, y en honor a la verdad, cabe decirque la controversia no es en absoluto novedosa.

En 1976, para no remontarse muchos tiempo atrás, enmedio de la crisis energética y de la inflación recesionaria,Michael Harrington publicó un libro titulado The Twilight ofCapitalism1—dedicado a Karl Marx— donde explicabaque la crisis de los años setenta sería el fin del capitalismo.

En esa misma época, Paul M. Sweezy —profesor de Harvard— junto con Harry Magdoff —editor de la revistaMonthly Review— aseguraron igualmente que el capitalismo estaba en su declive en The End of Prosperity (1977).

Evidentemente estas predicciones no se cumplieron.

Másrecientemente, David Schweickart (1996), sugirió que sedesarrollaría alguna forma de democracia económica después de que el capitalismo se hubiera agotado.

La historia de la Economía Moderna empieza en1776. Anteriormente, los humanos luchaban por su supervivencia y su vida había cambiado relativamentepoco desde el principio de los tiempos hasta esa fecha,económicamente hablando. Entonces comenzó una período conocido como el Siglo de las Luces (3)que transformó totalmente su vida para siempre (véase Gráfico 1).

El 4 de julio de 1776 Thomas Jefferson proclamaba«la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad» 4 como bienes inalienables en la Declaración de Independencia Americana. Sólo unos cuantos meses antes —el 9 de marzo— los impresores londinenses WilliamStrahan y Thomas Cadell publicaban un trabajo de másde 1000 páginas en dos volúmenes bajo el título de UnaInvestigación sobre la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones (An Inquiry unto the Nature and Causes of the Wealth of Nations). El autor era el Dr. AdamSmith, un tranquilo y distraído profesor que enseñaba«filosofía moral» en la Universidad de Glasgow.

La economía es hoy una ciencia cuyo objeto parecealejado de la actual filosofía, pero no siempre fue así.

En sus inicios, Smith, Hume, Malthus, Mill... cultivaban, como se verá, de forma indisociable la cienciaeconómica y la filosofía moral. Adam Smith tenía enmente un proyecto sistemático de filosofía social queinició con la Teoría de los Sentimientos Morales

(Theory of Moral Sentiments, (1759)), aunque la famade La Riqueza de las Naciones y la no finalización delmismo, han diluido a los ojos de la opinión pública eseobjetivo; puesto que dicho libro era sólo una parte deaccionistas (stockholders) a una mayoría, mucho mayor, de partesinteresadas (stakeholders).

GRÁFICO 1

RENTA REAL PER CÁPITA EN EL REINO UNIDO (1100-1995)

FUENTE: WIMMER, L., Brigham Young University.

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

18.000

1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 1995

1776:

Declaración deIndependencia;

La Riqueza delas Nacionesese ambicioso proyecto sobre «los principios genera-

les del derecho y del gobierno».

Sin embargo, ese «fragmento» era enormemente relevante para el autor dado que las ciudades portuarias yel comercio fueron parte integral de su vida. AdamSmith nació en Kirkcaldy, en la costa este de Escocia—cerca de Edimburgo—, en junio de 1723. Desgraciadamente ese mismo año moría su padre. Adam Smith—junior— parecía destinado, como el resto de tocayos,a ser un estudioso del comercio y un agente de aduanas(West, 1976). Su padre, que también se llamaba Adam Smith, fue un agente de aduanas en Kirkcaldy. Su tutorlegal, casualmente también llamado Adam Smith, fue un recaudador de aranceles en la misma ciudad, y su primosirvió como inspector de aduanas en Alloa. El nombredel primo, como habrá deducido el lector/a no era otroque Adam Smith.

Al analizar un pensador o su obra, es imposible sustraerlo de la época en que vivió; por esta razón, debe tenerse muy presente su contexto histórico. Uno de losprincipales objetivos de Adam Smith al escribir La Riqueza de las Naciones, era refutar la visión dominante en laeconomía de la época. Ésta estaba dominada por la teoría mercantilista cuya piedra angular se basaba en la afirmación de que el crecimiento de las naciones tenía queser depredador, agresivo, puesto que la riqueza era unjuego de suma cero —lo que obtiene una nación es loque pierden las otras—. Sin embargo, para Smith las claves eran la producción y el intercambio. Pero ¿qué podría provocar ese incremento de producción si no la captación depredadora de los recursos?

La respuesta se encontraba en una nueva técnica de management: ladivisión del trabajo; con ella, podría expandirse el mercado a través del comercio mundial. Y no sólo eso, sino queimplicaría a su vez que la especialización y la división deltrabajo también podían expandirse, y así, sucesivamen-

te. Por tanto, a través de ese aumento en la productividad, la frugalidad de las personas y el trabajo duro de losindividuos, la producción mundial podía incrementar. Así,la riqueza ya no era una cantidad fija y los países podíancrecer sin dañar o explotar a los otros. Pero, ¿cómo se

conseguiría que los hombres maximizaran la produccióny el intercambio y, de esta manera, aumentar la opulenciauniversal?

¿Qué fuerza motriz llevaría a la humanidadhacia aquella senda?

Adam Smith tenía una respuestasimple: dando a las personas libertad económica; lo queel denominó «el principio de libertad natural» —o lo queposteriormente se ha entendido, a veces malintenciona-

damente, como «dejar el sistema de mercado a sus propios instrumentos»—.

Sin embargo, Smith distinguía entre dos impulsos naturales —la simpatía y el egoísmo—, ambos dirigidos a lafelicidad. Uno —el egoísmo— surge tras el cálculo racional, tras la valoración de consecuencias positivas y negativas. Éste sería el sentimiento interesado, el verdadera-

mente utilitarista. El otro —la simpatía— surgiría inmediatamente antes de cualquier cálculo, como reaccióndirecta de la naturaleza humana ante cualquier situación.

En La Riqueza de las Naciones es el egoísmo, inherente a la naturaleza humana, el que está en la base detoda la iniciativa económica, de modo que su fuerza deautosatisfacción realiza conscientemente el bien económico, la armonía y el progreso social. La obra es, en esesentido, un gran monumento a la libertad del individuocon pasajes sumamente ilustrativos como «todo hombre, con tal que no viole las leyes de la justicia, debequedar perfectamente libre para abrazar el medio quemejor le parezca para buscar su modo de vivir, y sus intereses; y que puedan salir sus producciones a competir

con las de cualquier otro individuo» (Smith, 2000[1776])5; o el archiconocido de «no es la bondad del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procurael alimento, sino su egoísmo; (...) ni les hablamos denuestras necesidades, sino de sus ventajas» (Smith,2000 [1776])6. Por tanto, la Regla de Oro de Smith es...

Del mismo modo, en la Teoría de los SentimientosMorales es la simpatía, sentimiento igualmente inherente a la naturaleza humana, el que está en la base detoda la conducta moral, de manera que su fuerza generosa, neutral, realiza inconscientemente el bien del propio individuo al hacer posible la vida social.

Por tanto, la libertad individual junto con la sabiduríainscrita en la condición humana, es la que espontánea-

mente decide lo justo o lo injusto, contribuyendo de esta

forma no sólo al bienestar del individuo sino a la armo-

nía de la sociedad. Ello se hace patente en las célebres

palabras donde manifiesta que «[el individuo] es condu-

cido como por una mano invisible a promover un fin que

nunca tuvo parte en su intención. Ni es contra la socie-

dad el que este loable fin no sea por todos premeditado,

porque siguiendo el individuo por un camino justo y bien

dirigido hacia las miras de su interés propio, promueve

el del común con más eficacia a veces, que cuando se

piensa en fomentarlo directamente» (Smith, 2000

[1776])7. Sin embargo, esa búsqueda de la felicidad a

través de un cálculo racional, tras la valoración, tras la

representación imaginaria de consecuencias positivas y

negativas es coherente sólo por un principio optimista

de que todos los impulsos del individuo, aunque espon-

tánea y directamente estén destinados a la anarquía,acabarán interaccionando globalmente de tal forma que

el resultado sea un orden armonioso.

En resumen, Smith pensaba que un sistema econó-

mico bajo las condiciones de la «libertad natural» y la

competencia llevarían a una economía menos regulada

y más próspera. En consecuencia, esos tres ingredien-

tes —libertad, competencia y justicia— conducirían a

una armonía natural de intereses entre los trabajadores,

los terratenientes y los capitalistas. Su doctrina, basada

en el famoso pasaje de La Riqueza de las Naciones8,de

la «mano invisible»9será una metáfora popular para el

capitalismo de mercado sin regulación. No obstante,

ello no implica la eliminación del Estado puesto que te-

nía que cumplir una serie de obligaciones sin las cuales

el sistema se vería abocado al desastre10.

David Ricardo es la figura más enigmática y en algu-

nos aspectos la más polémica en la historia de su disci-

plina (Galbraith, 1987). Enigmática, porque la naturale-

za y la profundidad de su influencia sobre el tema están

lejos de resultar claras; y polémica, porque dicha in-

fluencia prestó maravillosos servicios a quienes, en opi-

nión de muchos, no lo merecía —especialmente a Marx

y los marxistas—.

David Ricardo creó una nueva manera económica de

pensar, lejos del modelo de crecimiento armonioso de

Adam Smith y cerca de un modelo distributivo antago-

nista, en el que trabajadores, terratenientes y capitalis-

tas lucharían por las rentas de la economía. En su vi-

sión, si los terratenientes y capitalistas obtenían un tro-

zo mayor del pastel, los trabajadores obtenían menos; y

viceversa. Además, existía una relación negativa entre

los salarios de los trabajadores y los beneficios de los

capitalistas: el denominado Teorema Fundamental de la

Distribución. No sólo eso sino que los salarios eran el

precio necesario para permitir a los trabajadores subsistir y perpetuar su raza, sin aumento ni disminución (Ricardo (1996) [1817]); esta idea ha sido conocida comola Ley de Hierro de los Salarios. Y de esa ley dominante

provenía la convicción de Ricardo de la pobreza inevita-

ble de quienes viven bajo el capitalismo, y de la futilidad

y error de cualquier acción correctora. Así que no dudó

en expresarlo en las siguientes palabras: «Como todos

los demás contratos, los salarios deben quedar librados

a la justa y libre competencia del mercado, y nunca de-

berían someterse a la interferencia de la legislatura»

(Ricardo, 1996 [1817]: 105).

En conclusión, Ricardo enfatizó el conflicto de clases

mientras que Smith puso el acento en la «armonía natu-

ral» de intereses.

3. 1848, el año de la revolución: las primeras crisisOtra fecha clave en esta pequeña historia del capitalismo es 1848. Fue un año de revoluciones y protestasmasivas en la Europa continental; Karl Marx y Friedrich

Engels escribieron su tratado revolucionario, el Manifiesto Comunista; y John Stuart Mill publicaba su libro

Principles of Political Economy. La preocupación principal de la época era explicar las leyes de distribución del

producto social entre las clases y cómo esas leyes re-

gían los procesos económicos del mercado y, en gene-

ral, los movimientos sociales.

John Stuart Mill volvió a formular el sistema clásico en

una versión más reflexiva y exacta que la de Smith y Ri-

cardo, y se adhirió a la defensa del utilitarismo —la ma-

ximización del placer o de la felicidad podía conseguirse

con la maximización de la producción de bienes, y la

máxima felicidad para el máximo número; serían dos de

sus leyendas— que habían asumido su padre y Jeremy

Bentham (Galbraith, 1987).

Una de las principales aportaciones del libro de Mill

era que las leyes de producción estaban objetivamente

determinadas, mientras que las de distribución eran va-

riables. Para él, la producción, como venía dirigida porleyes técnicas, no tenía que intervenir en la economía

política sino sólo como una restricción predeterminada.

En cambio, la distribución, en tanto que regida por leyes

sociales sujetas al control humano, constituía el núcleo

de la materia, dado que era mucho más fácil cambiar la

distribución de los ingresos y la riqueza que superar las

limitaciones técnicas de la producción. Asimismo, creía

que el sistema clásico era brutalmente injusto, pero que

habría que mejorar; ¡¡hasta los capitalistas se volverían

más bondadosos!! Su conclusión final fue que se esta-

blecería un equilibrio más benévolo en el cual todos

—patronos y empleados— sobrevivirían con cierto bie-

nestar y satisfacción.

El Estado tenía que cumplir, según Mill, una doble

función estabilizadora. Por un lado, tenía por obligación

llevar una política fiscal que permitiera invertir los im-

puestos recaudados en proyectos socialmente benefi-

ciosos; y del otro, fomentar las exportaciones para im-

pedir un descenso de la tasa de beneficios. Además, te-

nía que promover la inversión en el exterior para

obtener materias primas y alimentos a bajo coste para la

metrópoli.

Cuando se habla de Karl Marx, uno de las principales cuestiones se plantea con el insoluble problema

de cómo unir y distinguir a la vez lo que pensó elpropio Marx y lo que ha sido su influjo intelectual y político.

Paradójicamente, Karl Marx nunca puso en tela de jui-

cio las realizaciones productivas del sistema capitalista.

Es más, formuló elogios como al escribir que «durante

la hegemonía de apenas cien años, ha creado fuerzas

de producción más sólidas y colosales que las de todas

las generaciones juntas» (Manifiesto Comunista, 2005

[1848]: 10). Sin embargo, es recordado por sus ataques

a los puntos vulnerables del sistema capitalista. Uno de

ellos es la distribución del poder entre los distintos agen-

tes; cuestión que había sido ignorada por los economis-

tas «clásicos». Otra distribución desigual, a tenor de las

ideas de Marx y Engels, era la de la renta; que si bien la

tradición clásica explicaba, no conseguía justificarla

convincentemente. Finalmente, otro aspecto a destacar

era la susceptibilidad del capitalismo a la crisis y al de-

sempleo.

La tradición clásica había postulado, como se ha vis-

to, un equilibrio. Según esta tesis, las relaciones básicas

entre patronos y trabajadores, entre la tierra, el capital y

el trabajo, nunca se modificaban. Podían producirse

cambios en la oferta de mano de obra y de capital pero

sólo para determinar a su vez un nuevo equilibrio análo-

go. El poder era, para Marx, un factor ineludible de la

vida económica. Su origen residía en la posesión de bie-

nes, y por ello era atributo natural del capitalista. En ese

sentido, aceptar la propiedad privada como un dato, y

partir del mismo implicaba hacer frente a la siguiente di-

cotomía. Por una parte, toda la miseria que pudiera deri-

varse de la misma habría de verse como contingente,

como efecto de algún fallo de funcionamiento y por tan-

to, éste era controlable y corregible. En caso contrario,

era vista como un mal necesario y como tal se tendría

que aceptar.

Marx se dedicará a mostrar su necesidad, por unlado; y su descontrol por el otro, porque de esta manerase ponía en cuestión la propiedad privada. Si ésta vanecesariamente acompañada de la miseria de los hombres y no es posible corregirla, su legitimidad queda negada, y por tanto, amenazada en su existencia contingente.

La primera necesidad importante derivada de la pro-

ducción en sociedad será la división del trabajo, en la

que Marx apoyará toda su teoría. División del trabajo

que en sus orígenes tendría carácter técnico —al igual

que Mill—, es decir, correspondería a las cualidades de

cada uno y sin que implicara ningún privilegio, pero que

en su desarrollo acabaría desembocando en la propie-

dad privada y aliándose con ella. Es decir, a partir de

ese momento, la división del trabajo, el lugar que cada

uno ocupa en la producción, vendría determinado fun-

damentalmente por su relación con los medios de pro-

ducción, o sea: por su propiedad o no propiedad de los

mismos. Del mismo modo, en función de esa relación se

determinará su mayor o menor participación en el producto social.

Paralelamente a la extraordinaria desigualdad en la

distribución del poder tiene lugar una distribución suma-

mente desigual de la renta, el segundo de los argumen-

tos críticos de Marx.

El tercero se refería a las crisis del capitalismo. Eneste caso, la historia de la humanidad puede verse, según este autor, como una sucesión de fases en las quese pasa de un momento de adecuación entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, a otroen el que entran en conflicto, en el que las relacionesdevienen un freno, un obstáculo que origina conflictos y,

en última instancia, revoluciones sociales. Dado que las

fuerzas productivas tienden a crecer continuamente y

las relaciones de producción a permanecer invariables,

esa dialéctica se hace inevitable.

La historia tiene una razón, una ley: camina hacia for-

mas de producción que posibiliten al hombre satisfacer

sus necesidades, es decir, liberarse. Las diferentes for-

mas históricas de la propiedad tienen una lógica: su es-

tudio podría servirnos para conocer hacia dónde camina

el presente, cuál será la forma de propiedad en el futuro.

Las diferencias entre Marx y Smith en este punto radi-

can en su visión opuesta de la historia. Según el punto

de vista de Smith, la historia era una sucesión de etapas

por las que la humanidad transitaba; para Marx, era una

continua lucha entre clases sociales.

En resumen, el modo de producción del capitalismo

industrial lleva la propiedad privada a la necesidad, lógi-

ca y moral, de su propia superación, que ocurrirá inexo-

rablemente, no sólo a la larga, por la rebelión de los

pauperizados proletarios, elevándose a transitoria dicta-

dura antes de abolir el Estado, sino también por presión

horizontal de la competencia, que va dejando fuera de

combate cada vez a más empresarios (incluso la con-

quista del Estado, el viejo enemigo, realizada por el neo-

capitalismo en nuestros días, probablemente no habría

pasado de parecerle a Marx, si la hubiera previsto, un

recurso para ganar tiempo). No obstante, el sistema ca-

pitalista ha resistido; como mínimo hasta la fecha.

4. 1929: ¿La Crisis de todas las Crisis?o el año de los economistas

El crecimiento económico y la expansión del capitalismoimplicaron la extensión y el perfeccionamiento de los instrumentos que canalizaron los fondos monetarios hacia la

inversión y la generación de negocios. La banca, tanto lacomercial como la industrial, y la bolsa son dos organizaciones básicas para entender el nexo del desarrollo indus-

trial con el financiero. Durante todo el Siglo XIX se produje-

ron cambios en la estructura y en la legislación bancaria

para hacer los bancos más potentes y más eficaces en la

captación de recursos y en la canalización de inversiones.

Asimismo empezaron a crearse los bancos nacionales.

¿Qué sistema monetario era el ideal? ¿Qué debía ca-

racterizar un sistema bancario sólido? Estas cuestiones,

hoy de rabiosa actualidad, empezaron a formularse a

principios del siglo pasado a raíz de las crisis económicas

y financieras del Siglo XIX. Sin embargo, el economista

Irving Fisher, en los años 20, sugirió que los ciclos econó-

micos se habían terminado puesto que se había entrado

en una «nueva era» de prosperidad permanente basada

en la producción industrial y el desarrollo de la bolsa. En

octubre de 1929, una semana antes del crash bursátil

hizo una sorprendente declaración, «las acciones pare-

cen haber llegado a una permanente meseta»11.

No obstante, esa visión no era unánime en la profesión.

Durante los años veinte hubo una escuela económica que

predijo la crisis. Concretamente, Mises y Hayek argumen-

taron, contrariamente a Fisher, que la inflación monetaria y

las políticas monetarias laxas son inestables y crean desajustes estructurales en la economía que, tarde o temprano, tiene que ajustar.

¿La historia se repite?

5. 1936: «Todos somos keynesianos»

El comportamiento de los inversores; concretamentesu mal comportamiento, provocó la crisis de 1929. Almenos eso pensaba John Maynard Keynes que se quejó que los «animals spirits» —sensaciones irracionalesa corto plazo— de los especuladores, en su preferencia

por la liquidez en períodos de «turbulencias», habrían

provocado las ventas masivas de acciones y con ellas el

crash. Probablemente por esta razón, en La Teoría Ge-

neral esbozó un modelo macroeconómico basado en

una hipótesis de inestabilidad financiera. Algunos auto-

res hacen hincapié en que la inquina dominó su lógica

puesto que en el período 1929-1933 vio como se des-

truía su portafolio sin ninguna causa racional (Skousen,

2007), hasta el punto de denominar la demanda «irra-

cional» de efectivo que se produjo en Wall Street como

«fetiche de liquidez» (fetish of liquidity) (Keynes, 1997

[1936]: 155).

Además, el factor clave que provoca una depresión

es, según Keynes, la desconexión entre los ahorros y la

inversión. Si los ahorros no se invierten, el gasto total en

la economía caerá por debajo del pleno empleo. Por el

contrario, si los ahorros se acumulan o se dejan como

reservas bancarias de forma excesiva, como sucedió en

los años 30, la huida hacia la liquidez implicará una dis-

minución de la renta nacional. En consecuencia, Key-

nes argumentaba que los ahorros no invertidos eran la

principal amenaza para la renta y, por tanto, para el de-

sarrollo del capitalismo.

Keynes rechazó la noción clásica que el sistema capitalista llegaba por sí solo al equilibrio en el largo plazosin ningún tipo de intervención externa. Escribió La Teo-

ría General (The General Theory of Employment, Inte-

rest and Money, 1936) para crear un modelo basado en

la idea que el sistema de mercado era inherentemente

inestable e imperfecto. Según Keynes, la inestabilidad

del capitalismo podía provocar que quedara anclado in-

definidamente a un equilibrio con desempleo, depen-

diendo del nivel de incertidumbre de un sistema finan-

ciero frágil. En estas situaciones, el Estado tenía que in-

tervenir. Por esta razón, Keynes es conocido como el

padre de la idea de una «economía mixta» (Heilbroner,

1999). Este pensamiento tuvo un éxito clamoroso en las

décadas posteriores hasta el punto que Milton Fried

man, padre del monetarismo, exclamó «Ahora somos

todos keynesianos» —probablemente esta afirmación

se podría repetir en nuestros tiempos—.

Sin embargo, a medida que este «nuevo» capitalismo

se fue desarrollando en distintas sociedades, adoptó di-

ferentes formas organizativas y administrativas. Asimis-

mo, las instituciones formales e informales, en el sentido

de Douglass North (1990) eran distintas. Por ejemplo, la

Soziale Marktwirtschaft del ministro Erhard (República

Federal Alemana) no tiene nada que ver con el Fair Deal

de Truman (Presidente de los Estados Unidos).

La Soziale Marktwirtschaft (Economía Social de Mer-

cado) se ha constituido en un paradigma para la mayo-

ría de los países de Europa. Su popularidad se debe al

«milagro económico» que lograron la República Federal

Alemana y Austria con la aplicación de sus principios.

La plasmación de ese encanto puede observarse en los

Objetivos del Tratado por el que se establece una Cons-

titución para Europa. En ellos, la Soziale Marktwirtschaft

aparece como uno de ellos, de forma explícita y todo el

texto rezuma implícitamente dicha filosofía.

«La Unión obrará en pro del desarrollo sosteni-

ble de Europa basado en un crecimiento económi-

co equilibrado y la estabilidad de los precios, una

economía social de mercado competitiva, tenden-

te al pleno empleo y al progreso social, y en un ni-

vel elevado de protección y mejora de la calidad

del medio ambiente» (Art I-3.2; Tratado por el que

se establece una Constitución para Europa).

... pero no avancemos acontecimientos.

1970: «Las Crisis aún no han Terminado...»

Después de la Segunda Guerra Mundial, el sistema

capitalista parecía que había conseguido, por fin, ven-

cer su tendencia a las crisis. La producción había au-

mentado de forma considerable, gracias sobre todo al

avance tecnológico. Sin embargo, la demanda tam-

bién se había incrementado de forma constante, lo

que había evitado las crisis. Además, la productividad

aumentaba, lo que hacía bajar los precios y permitía a

los trabajadores un incremento de su capacidad adquisitiva.

No obstante, en 1970 todo cambió. El proceso quehabía permitido el crecimiento de las dos décadas anteriores chocó, como el Titanic, con un iceberg de considerables dimensiones: la subida de las materias primas,sobre todo el petróleo, provocó el aumento de los costes

de las empresas y estos fueron trasladados a los pre-

cios de venta al público. Esta concatenación afectó a los

beneficios empresariales e implicó la reducción de los

salarios reales y con ello, del poder adquisitivo. A ello,se añadía un nuevo problema: el mundo había sido invadido de dólares —debido al gasto militar y a las importaciones americanas— y el sistema financiero internacional no podía absorber tal magnitud con un sistema detipos de cambio fijo (el denominado sistema de BrettonWoods).

La crisis de los setenta fue muy distinta a la experimentada en los años treinta. Mientras que en la décadade 1930 la demanda se colapsó, en los setenta se produjo lo contrario: había un exceso de demanda. En consecuencia, las medidas a adoptar para salir de la crisisno podían ser las mismas, pero ¿podían ser las contrarias?

1980: «Todos somos monetaristas»

La contrarrevolución monetaria había empezado enlos sesenta y recorrió un largo camino hasta restable-

cer las virtudes de los mercados libres y la economía

clásica. La principal fuerza que lideró esta revolución

contra el keynesianismo fue la Escuela de Chicago,

con Milton Friedman a la cabeza. Se especializó en

política monetaria y la teoría cuantitativa del dinero.

Sus teorías fueron especialmente atractivas en un pe-

ríodo de elevadas inflaciones. Además, en una escala

más filosófica, la investigación monetaria de Fried-

man rechazó uno de los pilares de la economía keyne-

siana; a saber: que el sistema capitalista era inheren

temente inestable y que podía permanecer indefinida-

mente por debajo del pleno empleo a no ser que el

gobierno interviniera incrementando la «demanda

efectiva» y de esta forma restablecer la vitalidad de la

economía. Friedman escribió que «la depresión, lejos

de ser un fallo del mercado, es un trágico fallo del go-

bierno» (Friedman, 1982 [1962]: 172). Llegó a la con-

clusión: que si el sistema monetario era estable, y los

precios y salarios permanecían flexibles, el sistema

de la libertad natural de Smith podía tener lugar. En

oposición a Keynes, Friedman pensaba que el modelo

neoclásico representaba la «teoría general» y que

sólo una perturbación monetaria ocasionada por el

banco central o el gobierno podía provocar el desca-

rrilamiento del tren de la economía de libre mercado.

Además, se consolidaban dos tendencias que se

habían iniciado en los setenta. Por un lado, la banca

comercial empezaba a vender su riesgo de crédito a

inversores en los mercados de capital; y por el otro,

adoptaba sistemas complejos para medir dichos ries-

gos de crédito, a menudo basados en modelos com-

puterizados importados de las «ciencias duras».

En 1976, en el segundo centenario de la Declara-

ción de Independencia y de la publicación de La Ri-

queza de las Naciones, venía como anillo al dedo que

Friedman ganara el Premio Nobel de Economía; como

así fue. Sólo una frase de uno de sus muchos best-se-

llers es necesaria para entender su pensamiento: «La

mano invisible ha hecho más por el progreso que la

mano visible por el retroceso» (Friedman, 1982

[1962]: 200).

Esa visión teórica junto a otros desarrollos (comunicaciones, internet) y acontecimientos (caída del muro de

Berlín, 1989), así como determinados planteamientos

políticos (Reagan en los Estados Unidos y Thatcher en

Inglaterra) ayudaran en sobremanera a pensar que «elmundo es plano»12 (Friedman, 2005).

1990: «¡Vive la Globalisation!»

El fenómeno de la globalización de las economías nacionales ha constituido el fenómeno más importante que

ha tenido lugar en el último cuarto del Siglo XX. La glo-

balización puede entenderse como un proceso o como

el resultado de este proceso.

La globalización es «el nombre genérico con el que se

conoce actualmente a un conjunto de fenómenos so-

cioeconómicos relacionados entre sí, que han implicado

una interdependencia funcional entre sociedades distin-

tas y alejadas geográficamente» (De Sebastián, 2002:

14). Aunque se hable de este «conjunto de fenóme-

nos», el campo o sector donde la globalización ha sido

más evidente y ha gozado de mayor fuerza ha sido el de

los mercados financieros (véase Gráfico 2). Esta afirma-

ción es de gran trascendencia puesto que en ellos se

determinan las condiciones generales para todas las

economías particulares del mundo (de Sebastián,

2002). Además, una crisis de los mercados financieros,

como la que se observará más adelante, se contagiará

con rapidez a todos los rincones del planeta. Sin embar-

go, esta globalización no es una red equilibrada de mer-

cados financieros similares o simétricos; sino que el

mercado financiero de los Estados Unidos es el mayor y

más influyente de todos, por lo que cualquier estornudo

(léase hipotecas subprime) puede provocar neumonías

en el resto de países del mundo (léase crisis financie-

ras, económicas y sociales).

6. El capitalismo del Siglo XXI: «no se vayantodavía, aún hay más...»

El 2001 fue un año trufado de acontecimientos relevantes para el desarrollo de esta historia. Se produjo lacrisis del Nasdaq —también denominada explosión de laburbuja de internet—, escándalos corporativos —como elcaso Enron— y el ataque terrorista a las torres gemelas yal pentágono del 11-S. La Reserva Federal (FED), conAlan Greenspan a la cabeza, decidió una drástica reduc-

ción del tipo de interés —bajó en dos años el precio del

dinero del 6,5 por 100 al 1 por 100—. Esta política fue se-

guida por el Banco Central Europeo y el resto de autori-

dades monetarias del mundo con el objetivo de evitar una

recesión. No obstante, ésta no sólo no se dio, sino que la

actividad económica mundial inició un ciclo expansivo im-

pulsado por las economías de Estados Unidos y los paí-

ses emergentes asiáticos (China, India...).

Los bajos tipos de interés junto a una política moneta-

ria laxa generaron un exceso de liquidez mundial que se

trasladó, a través de los mecanismos de crédito, hacia

los mercados bursátiles e inmobiliarios. Así, las econo-

mías domésticas estadounidenses pudieron acceder a

los préstamos inmobiliarios. La presión de la demanda

de vivienda residencial impulsó la continua revaloriza-

ción del activo inmobiliario. Éste actuaba como garantía

del apalancamiento en sucesivas renovaciones de la fi-

nanciación hipotecaria. La fiesta parecía no tener fin. No

obstante, la concesión de hipotecas reducía el caudal

de las entidades financieras. ¿Cómo solventarlo?

En primer lugar, se acudió a bancos extranjeros para

que prestaran el dinero. La creciente globalización e in-

tegración financiera, que se ha observado en el aparta-

do anterior, permitía este tipo de flujos, impensables

sólo unos años antes. En segundo término, surgió la ti-

tulización. El agente originador transmutaba los créditos

hipotecarios en paquetes denominados MBS (Mortgage

Backed Securities) u obligaciones garantizadas por hi-

potecas que vendía a terceros. Con ese producto finan-

ciero se conseguían dos cosas: mezclar los préstamos

buenos con los malos y mejorar la ratio caja/créditos

concedidos, por lo que podía seguir operando bajo la

misma lógica indefinidamente. ¿Pero quién compraba

los MBS? Básicamente fondos (hedge funds) creados

por los bancos. De esta forma, dado que no son socie-

dades, no tenían la obligación de consolidar sus balan-

ces con los del banco matriz.

Y, ¿de dónde obtenían el dinero los fondos? Básica-

mente mediante créditos de otros bancos o contratando

los servicios de bancos de inversión para vender los

MBS a fondos de inversión, sociedades de capital ries-

go, financieras, sociedades patrimoniales, fondos de

pensiones. Por tanto, el factor de apalancamiento era

muy elevado y todavía fue incrementándose hasta nive-

les desconocidos anteriormente.

Sin embargo, para poder producirse la venta y portanto, la diversificación del riesgo, faltaba un paso inter-

medio; los MBS tenían que ser calificados por las agen-

cias de rating. Éstas otorgaron excelentes calificaciones

crediticias lo que diluyó los riesgos de iliquidez y facilitó

dicho apalancamiento.

Esta transmisión y diversificación del riesgo crediticiodisipó todavía más los incentivos de las entidades prestadoras a realizar un seguimiento de sus clientes hipote-

carios. Los bancos y brokers originadores incurrieron en

riesgo moral (moral hazard), al esperar un elevado re-

torno si los préstamos eran pagados y soportar sólo la

pequeña pérdida de los primeros impagos en caso de

que los préstamos titulizados devinieran fallidos. El ca-

pital reputacional que se exponían a perder era insignifi-

cante, o al menos, eso pensaban inicialmente.

La crisis financiera que apareció en el agosto del

2007, se fue trasladando paulatinamente a la economía

real. El escenario de recesión mundial estaba servido

puesto que a la recesión de la economía americana, si-

guió la europea, y empieza a dejarse notar, mientras se

escribe este artículo, en los países emergentes. El

avanzado grado de globalización de la economía mun-

dial de principios del Siglo XXI ha provocado una rápida

transmisión de las perturbaciones a través de las distin-

tas áreas económicas, generando una crisis de magnitud y duración todavía inciertas, pero, sin duda, de lasmás profundas de las últimas décadas.

¿Será el fin deldenominado sistema capitalista?

7. Paso a paso... ¿Qué es el capitalismo?

La cuestión es un problema profundo y complejopuesto que no existe ninguna claridad conceptual cuando se trata de definir los elementos irreductibles de estesistema económico. Fernand Braudel, por ejemplo, ensu gran obra sobre la vida económica, Civilización y Ca-

pitalismo (1984), menciona el vocablo capitalismo sólo

de pasada en el primer volumen (de tres). En el segundo, explica la etimología de capital y capitalista; pero no

de capitalismo. Finalmente, evita explícitamente la defi-

nición del término en el tercero, donde el capitalismo

aparece como un conjunto de actividades comerciales y

de intercambio, pero lejos en cualquier sentido de un

sistema claramente definido de orden social. O Heilbro-

ner habla del «mundo de los negocios» (business world)

porque «la presencia de las empresas y de las prácticas

mercantiles constituye el capitalismo del día a día»

(Heilbroner, 1985: 25), o de la «sociedad industrial mo-

derna».

Sin embargo, un elemento común a todas las definiciones es la obtención de riqueza de las actividades productivas de la sociedad en forma de capital como fuerzamotora. Además, esa riqueza obtenida puede utilizarse

de varias maneras pero no como un fin en sí mismo sino

como un medio para acumular más riqueza. Así, el obje-

tivo esencial de este sistema económico es la acumula-

ción del capital.

Luego, ¿qué es el capital? ¿Máquinas y fábricas (capital físico)?, ¿dinero (capital financiero)?, ¿personas(capital humano o capital intelectual)? Marx —como

economista su descripción de las esferas me parecemuy valiosa para la comprensión de este concepto—

inicia su argumentación en base a un proceso de circu-

lación del tipo mercancía (M)-dinero (D)-mercancía (M’),

que representa que el intercambio de mercancías a con-

secuencia de la especialización en el trabajo y donde el

dinero sólo sirve como medida de cambio. Pero el capi-

talista empieza a ver el mundo distinto, concretamente

en términos de «hacer dinero» más que «producir bie-

nes y servicios». Luego, el proceso deviene D-M-D’; el

comerciante usa su dinero (capital) para producir bienes

(M), que a su vez son vendidos por más dinero (D’). Fi-

nalmente, el sistema de mercado avanza un paso más y

la variable mercancía no entra en la foto. D-D’ donde se

refleja el mercado financiero o de capitales. En conse

cuencia, el capital no es algo material sino un proceso; y

en el centro del mismo está la relación social entre los

propietarios de bienes y dinero (como representaciones

del capital) y los que lo utilizan en la actividad producti-

va. La característica central y esencial de esta relación

radica en el derecho de exclusividad, y por tanto, en el

significado de propiedad; es decir, en que los propieta-

rios pueden legalmente rechazar que sus propiedades

sean utilizadas por otros para según qué fines. Por tan-

to, la institución de la propiedad privada es el otro ele-

mento común a las definiciones del capitalismo.

Otra característica que aparece ampliamente en la li-

teratura es el sistema de mercado. Pero ¿qué es un sis-

tema de mercado? Una posible definición sería que es

uno en el que las actividades económicas son realiza-

das por las personas libremente respondiendo a las

oportunidades, necesidades y desafíos del mercado; y

por lo tanto, no establecido por rutinas o por los dictados

de alguien (Heilbroner, 1985). En ese sentido, se debe-

ría hacer referencia al concepto de libertad económica;

pero ya desde sus inicios ha existido una tensión entre

el laissez-faire y la intervención. Por ejemplo, pocosaños después del concepto de la mano invisible, se dic-

tó la English Factory Act (1833), en la que se establecía

un sistema de inspectores para prevenir el abuso de

menores y mujeres en el trabajo. Por tanto, si bien el sistema de mercado podría ser una característica definitoria, no es posible definir con precisión su contexto.

En resumen, los elementos irreductibles del sistemacapitalista serían:

— La titularidad privada de los medios de producción.

— La acumulación del capital como objetivo esencial.

8. El futuro: ese país desconocido

El presente artículo se iniciaba repasando la finalidadque asignaba Adam Smith al sistema económico. Éstaconsistía en proveer a una sociedad democrática y liberal, un «sistema de libertad natural», donde la economía, la política y la religión pudieran maximizar su utilidad a través de la libertad, dentro de unos fundamentosmorales proporcionados por las leyes, las costumbres y los valores.

Smith representaba la visión optimista de esta cienciacon su tesis de que no solamente era compatible el interés privado con el interés general, sino que la mejor manera de servir a éste era dejar el interés privado en total

libertad y estimular los instintos de apropiación privada.

Sin embargo, Marx discrepaba de este optimismo. Leparecía evidente que, visto desde el lado del obrero, lascosas no resultaban tan prometedoras.

Las crisis hasta el Siglo XIX, a pesar de tener gravesconsecuencias, no tenían un fuerte impacto en la eco-

nomía debido al poco grado de intervención en las uni-

dades económicas. El crecimiento de la producción po-

sibilitó un incremento de los vínculos intersectoriales

que, en caso de crisis, facilitaban el contagio a toda la

economía. Esa tendencia a la sobreproducción era, se-

gún Marx, la que generaba unos círculos viciosos que

conducían a la bancarrota de las empresas y a un eleva-

do nivel de desempleo. Paradójicamente eran esas cri-

sis las que hacían posible el mantenimiento del capita-

lismo porque eliminaban las presiones de la sobrepro-

ducción y hacían posibles esos círculos viciosos (Marx,

2005 [1848]). En cualquier caso, hasta la crisis del 29 y

la Gran Depresión de la década posterior (1929-1939)

no hubo ninguna crisis lo suficientemente fuerte como

para que el sistema económico capitalista viera sus ci-

mientos removidos y las predicciones de hundimiento

del sistema se cimentaban en aspectos teóricos.

La Gran Depresión provocó la aparición de un nuevo

conjunto de medidas destinadas a que aquello no vol-

viera ocurrir. Hasta ese momento, los gobiernos redu-

cían su gasto o aumentaban su presupuesto siguiendo

los dictados del sistema monetario internacional; sin

embargo, John Maynard Keynes sostenía que los go-

biernos podían contrarrestar la tendencia aumentando

la demanda agregada de la economía.

Keynes, fue un economista que preveía que el mundoevolucionaría hacia un punto de acumulación infinita delcapital. Keynes creía que expansionando progresiva-

mente el crédito se promovería el pleno empleo y que el

problema económico universal de la escasez sería final-

mente superado. En La Teoría General transmite la idea

que el nivel de actividad económica en un sistema capi-

talista es determinado por la voluntad de sus emprende-

dores de realizar inversiones de capital (Keynes, 1997

[1936]). Cada cierto tiempo, esa voluntad se ve limitada

por consideraciones que hacen que la acumulación de

capital sea difícil o imposible. En el modelo de Adam

Smith era la posibilidad que los salarios aumentaran de

manera demasiado rápida, y la teoría de Karl Marx se-

ñalaba las dificultades en cada etapa del proceso. Sin

embargo, a diferencia de Smith y de Marx que pensa-

ban que el error en la acumulación de capital podía ser

temporal, Keynes creía que podía ser estructural. Por

tanto, dado que el sistema de mercado no tenía ninguna

propiedad autocorrectora para mantener el crecimiento

del capitalismo, el gasto del Estado podía ser una políti-

ca económica esencial para que una economía en rece-

sión recobrara su vitalidad.

La aplicación de las políticas keynesianas así comootros factores subyacentes fueron las fuentes de una

estabilidad sin precedentes después de la Segunda

Guerra Mundial. Sin embargo, ese espejismo duró 25

años; hasta 1970. Sin embargo, esta crisis también se

superó y a mediados de los años ochenta, las circuns-

tancias que la habían provocado parecían bajo control:

la inflación había retrocedido hasta límites tolerables, la

oferta de petróleo era abundante y los bancos centrales

parecían finalmente atinar en la dirección de la econo-

mía (Krugman, 2008). En esos momentos, aparece la

maximización del valor del accionista (shareholder va-

lue) como piedra angular o guía en los negocios —lo

que North calificaría de institución informal—. Así, JackWelch, en un famoso discurso que tuvo lugar en el Hotel

Pierre de Nueva York (8 de diciembre de 1981), hablaría

de la necesidad de incrementar los beneficios y dividen-

dos de cada cuatrimestre como objetivo a corto plazo de

la empresa con el fin de recompensar a los accionistas;

Alfred Rappapport escribiría que «el test definitivo de laestrategia corporativa es si ésta crea valor económico

para los accionistas o no» (Rappapport, 1986: 52).

Finalmente, hemos sido protagonistas de la crisis

económico-financiera actual.

¿Será este el fin del sistema capitalista?

El sistema económico capitalista ha sufrido, a lo largo

de la Historia, numerosas crisis financieras y económicas; y de todas ellas ha salido renovado y fortalecido.

Pero ¿qué es el capitalismo? El concepto del capitalismo y la mecánica del sistema capitalista han sido inter-

pretados de muchas maneras. Por ejemplo, hoy en día

«el capitalismo autoritario» de China combina la apertu-

ra de mercado con el estricto control policial y social, y

tiene poco que ver con el denominado capitalismo ame-

ricano o el europeo. No obstante, todos los regímenes

capitalistas parecen caracterizados por dos elementos:

la propiedad privada de los medios de producción y laacumulación de capital como objetivo motriz del sistema.

¿Sobrevivirán éstos la presente crisis? o ¿deberánmodificarse y con ellos el sistema?

La presente crisis ha tenido numerosas causas necesarias (exceso de crédito, diseño de incentivos perversos, conflictos de intereses,...) pero si se buscara lacausa suficiente sería la no alineación de las instituciones formales con las informales. Paradójicamente unsistema que se basa en la propiedad privada ha sufridouna crisis provocada por unos agentes que no eran lospropietarios del capital, como mínimo de forma legal;aunque procedieran con toda libertad como si lo fueran.

Sin embargo, ni la propiedad privada ni el objetivo delsistema parecen estar, mientras se escriben estas líneas, en entredicho. Esto es así porque probablementese producirá una modificación de las instituciones formales para ajustarlas a las instituciones informales.

Esta solución no es en absoluto novedosa. Se produjocon los pasos del capitalismo mercantil, al industrial; ydel industrial al financiero. Ahora sólo cabe esperar aconocer cuál será el «nuevo» calificativo que recibirá el«viejo» capitalismo.

LA PRIMERA CRISIS GLOBAL: PROCESOS, CONSECUENCIAS, MEDIDAS

Septiembre-Octubre 2009. N.º 850 109

ICE

* Profesor titular del Departamento de Economía de ESADE.

Universitat Ramon Llull.

1Por cierto, el uso del término Twilight no es baladí. Sin ir más lejos,

B. KAGARLITSKY escribió The Twilight of Globalization: Property, State

and Capitalism (1999), con predicciones parecidas sobre el fin del

capitalismo.

2La democracia económica es un movimiento socio-filosófico que

sugiere la transferencia del poder de decisiones desde una minoría de

Este artículo pretende analizar la evolución del capita-

lismo así como sus distintas «muertes» y «resurreccio-

nes» para intentar dilucidar qué sucederá en un futuro

próximo.

2. 1776, el año de los sueños: los orígenes

3Enlightement, en inglés o L’Age des lumières, en francés.

4Life, liberty and the pursuit of hapiness

GRÁFICO 2

COMERCIO (EXPORTACIONES COMO PORCENTAJE DEL PIB) Y FINANZAS

(ACTIVOS EXTERNOS NETOS COMO PORCENTAJE DEL PIB) MUNDIALES

FUENTE: WEO 9/02, 4/05 y 10/07.

100

120

4,5

47,5

7,5

8,5

49,5

5,5

4,5

6,5

18,5 16,5

17,5

30,5

111,8

1870 1900 1914 1930 1938 1960 1980 1995 2006

5«Every man, as long as he does not violate the laws of justice, is left

perfectly free to pursue is own interest his own way, and to bring both

his industry and capital into competition with those of any other man, or

order of men» (SMITH, 2000: 745).

6«It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the

baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own

interest. We adress ourselves, no to their humanity but to their self-love,

que uno sólo puede ayudarse a sí mismo, ayudando a

otros; y todo esto a través del mecanismo de la compe-

tencia.

and never talk to them on our own necessities but of their advantages»

(SMITH, 2000: 15).

7«[he] intends only is own gain, and he is in this, as in many other

cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of

his intention. Nor is it always the worse for the society that it was no part

of it. By pursuing his own interest he frequently promotes that of the

society more efectually than when he really intends to promote it»

(SMITH, 2000: 485).

8«By pursuing his own self interest, every individual is led by an

invisible hand to promote the public interest».

9Sorprendentemente, A. Smith usó la expresión «mano invisible»

sólo tres veces en sus escritos; y sólo una en La Riqueza de las

Naciones.

10 En La Riqueza de las Naciones A. Smith establece la necesidad de

un Estado fuerte para «(1) the need for a well-financed militia for

national defense; (2) a legal system to protect liberty and property rights,

and to enforce contracts and payment of debts; (3) public workd - roads,

canals, bridges, harbors, and other infrastructure projects; and (4)

universal public education to counter the alienating and mentally

degrading effects of specialization under capitalism» [SMITH, 2000

(1776): 104].

11 «stocks appear to have reached a permanent plateau».

12 LA PRIMERA CRISIS GLOBAL: PROCESOS, CONSECUENCIAS, MEDIDAS

Septiembre-Octubre 2009. N.º 850

12 «The World is Flat» es el título de un libro de T. FRIEDMAN. El

«aplanamiento» del mundo es una metáfora de la globalización.

EL CAPITALISMO HA MUERTO, ¡VIVA EL CAPITALISMO!

LA PRIMERA CRISIS GLOBAL: PROCESOS, CONSECUENCIAS, MEDIDAS

Septiembre-Octubre 2009. N.º 850 121

ICE

Referencias bibliográficas

[1] BRAUDEL, F. (1984): Civilization and Capitalism, 3vols., Nueva York, Harper & Row.

[2] BLAUG, M. (1985): Great Economists since Keynes,Cambridge, Cambridge University Press.

[3] BLAUG, M. (1986): Great Economists before Keynes,Atlantic Heights, Humanities Press International.

[4] BLAUG, M. (1999): Who’s Who in Economics, 3.ª edición, Cheltenham, Edward Elgar.

[5] FRIEDMAN, M. (1982) [1962]: Capitalism and Freedom,Chicago, University of Chicago Press.

[6] FRIEDMAN, TH. (2005): The World is Flat. A Brief History of the Globalized World in the 21st Century, Nueva York,Penguin Books.

[7] GALBRAITH, J. K. (1997) [1955]: The Great Crash.

1929, Nueva York, Mariner Books.

[8] GALBRAITH, J. K. (1987): Economics in Perspective. A

Critical History, Boston, Houghton Mifflin.

[9] HARRINGTON, M. (1976): The Twilight of Capitalism,

Nueva York, Simon & Schuster.

[10] HEILBRONER, R. L. (1985): The Nature and Logic of

Capitalism, Nueva York, W. W. Norton & Company.

[11] HEILBRONER, R. L. (1999): The Wordly Philosophers,

7.ª edición, Nueva York, Simon and Schuster.

[12] KAGARLITSKY, B. (1999): The Twilight of Globaliza-

tion: Property, State and Capitalism, Londres, Pluto Press.

[13] KEYNES, J. M. (1976) [1931]: Essays in Persuasion,

Nueva York, W. W. Norton.

[14] KEYNES, J. M. (1997) [1936]: The General Theory of

Employment, Interest and Money, Nueva York, Prometheus

Books, Great Minds Series.

[15] KRUGMAN, P. (2008): The Return of Depression Eco-

nomics and the Crisis of 2008, Nueva York, W. W. Norton.

[16] MAGDOFF, H. y SWEEZY, P. M. (1977): The End of

Prosperity, Nueva York, Monthly Review Press.

[17] MARX, K. (2005) [1848]: Manifiesto Comunista. (Ma-

nifest der Kommunistischen Partei), Madrid, Alianza Edito-

rial.

[18] MILL, J. S. (1977) [1848]: Principles of Political Eco-

nomy, Nueva York, Prometheus Books, Great Minds Series.

[19] MILL, J. S. (1977) [1859]: On Liberty, Cambridge,

Cambridge University Press.

[20] NORTH, D. C. (1990): Institutions, Institutional Change

and Economic Performance, Cambridge, Cambridge Univer-

sity Press.

[21] RAPPAPPORT, A. (1986): Creation of Shareholder

Value, Nueva York, Simon & Schuster.

[22] RICARDO, D. (1996) [1817]: On the Principles of Politi-

cal Economy and Taxation, Nueva York, Prometheus Books,

Great Minds Series.

[23] SCHWEICKART, D. (1996): Against Capitalism, Boul-

der, CO. Westview Press.

[24] SEBASTIÁN, L. DE (2002): Un mundo por hacer.

Claves para comprender la globalización, Madrid, Editorial

Trotta.

[25] SKIDELSKY, R. (2003): John Maynard Keynes: Eco-

nomist, Philosopher, Statesman, Nueva York, Penguin

Books.

[26] SKOUSEN, M. (2007): The Big Three in Economics,

Nueva York, M. E. Sharpe.

[27] SMITH, A. (2000) [1776]: An Inquiry into the Nature

and Causes of the Wealth of Nations, Nueva York, Modern Li-

brary.

[28] SMITH, A. (1976) [1759]: The Theory of Moral Senti-

ments, Ed. D. D. Raphael y A. L. Macfie, Oxford, Oxford Uni-

versity Press, Liberty Classics.

[29] WEST, E. (1976): Adam Smith, The Man and His

Works, Indianápolis, Liberty Press.

https://www.researchgate.net/publication/38292679_El_capitalismo_ha_muerto_viva_el_capitalismo

Transición ENFOQUE BIEN COMUN -EBC

dissabte, 27 d’abril del 2019

El foro NESI se consolida como la gran cita bianual de la nueva economía en Europa

El foro NESI se consolida como la gran cita bianual de la nueva economía en Europa

Empresas, organizaciones sociales e innovadores sociales de 40 países radiografían durante tres días cómo aunar la rentabilidad y la responsabilidad social en el entorno y empleados

Noticias de Andalucía

Málaga

Desarrollo sostenible

"Es necesario pensar en 2045"

Festival de innovación social

NESI: una máquina del tiempo viaja a 2030 para saber cómo mejoró la vida desde 2019

El pujante congreso internacional tendrá lugar del 23 al 26 de abril en Málaga. "Somos propositivos", enfatiza el director del la inciativa de la nueva economía e innovación social

Málaga

Noticias de Andalucía

Empresas

Mundo sostenible

El futuro de las finanzas

El capitalismo ha muerto, ¡viva el capitalismo! Josep M. Sayeras /Debate

El capitalismo ha muerto, ¡viva el capitalismo! Josep M. Sayeras /Debate

Cercar en aquest blog

Etiquetas

dissabte, 27 d’abril del 2019

El foro NESI se consolida como la gran cita bianual de la nueva economía en Europa

Empresas, organizaciones sociales e innovadores sociales de 40 países radiografían durante tres días cómo aunar la rentabilidad y la responsabilidad social en el entorno y empleados